中國法院網訊   面對市場上目不暇眾多的銀行外匯理財產品，投資人該如何區(qū)別用現(xiàn)匯投資還是現(xiàn)鈔投資？畢竟現(xiàn)匯和現(xiàn)鈔兩者投資存在著人民幣差價。近日，上海市靜安區(qū)人民法院對年齡60開外的劉先生，狀告交通銀行上海靜安支行，要求索討支付澳元兌換人民幣后現(xiàn)匯與現(xiàn)鈔差價人民幣1840元之訴，判決不予支持。

2008年8月19日，劉先生在交通銀行上海靜安支行存入澳元現(xiàn)金8000元，銀行向他出具個人存款憑條上注明：“收款人戶名劉先生、實收現(xiàn)金AUD8000元，賬戶性質儲蓄丙鈔”等，劉先生在該存款憑條上簽字確認。同時，劉先生用該款向銀行申購“得利寶－新綠”理財產品。銀行受理后，向他出示客戶須知、產品說明書、章程等資料。劉先生在產品說明書后簽字，確認知曉投資信息以及風險，銀行還向劉先生出示購買理財產品業(yè)務受理通知書和業(yè)務回單。其中業(yè)務受理通知書中注明，“交易名稱理財產品認購、產品名稱得利寶FH08153期、代碼FH081529、幣種AUD、投資金額8000元、現(xiàn)鈔標志 鈔”等；在業(yè)務回單中注明：有為劉先生戶名、卡號、產品期號、產品代碼、現(xiàn)鈔金額數(shù)量和收益期限標明，劉先生在業(yè)務回單上簽字確認。

事后劉先生因澳元8000元系以現(xiàn)匯購入為由，要求該銀行在理財產品認購中將現(xiàn)鈔更改為現(xiàn)匯，產生爭議后劉先生投訴，中國銀監(jiān)會上海監(jiān)管局轉送交通銀行上海分行處理。該行辦公室答復，劉先生以澳元現(xiàn)鈔存入賬戶，購買得利寶理財產品，資金性質為現(xiàn)鈔戶。

2009年2月17日，劉先生不滿上述答復，起訴到法院稱，在2008年8月中旬，自己在該銀行處購買理財產品“澳元－得利寶”。而銀行卻誤將澳元現(xiàn)匯注冊為現(xiàn)鈔，經投訴后未果，遂起訴要求該銀行支付澳元兌換人民幣后，現(xiàn)匯與現(xiàn)鈔差價人民幣1840元。他還堅稱購買理財產品的澳元，在其他銀行是用人民幣以現(xiàn)匯方式購入并經有關部門確認，交行接待人員也認可能用現(xiàn)匯形式購買該產品。聲稱業(yè)務受理通知書，是銀行事后補發(fā)的。

法庭上銀行辯稱，對劉先生證據(jù)均無異議，但不同意劉先生的觀點，認為現(xiàn)鈔與現(xiàn)匯區(qū)別在于銀行的運營成本不同，國家外匯管理政策上并無強制性規(guī)定過。劉先生持澳元現(xiàn)鈔至銀行柜面進行存款，該性質為現(xiàn)鈔，故用以購買理財產品的回單上也標明“現(xiàn)鈔”，劉先生已簽字予以確認，交行表示不同意該訴請。

法院認為，劉先生在交行存入澳元并購買理財產品，與交行建立了委托理財合同關系。該合同真實合法，雙方均應恪守?，F(xiàn)存款憑條中記載劉先生存入了澳元現(xiàn)鈔8000元，業(yè)務回單中也明確劉先生以現(xiàn)鈔澳元8000元認購理財產品，且均在兩份材料上簽字確認。法院以為劉先生在交行處存入澳元現(xiàn)鈔，又以澳元現(xiàn)鈔購買了理財產品，均屬雙方真實意思的表示。而劉先生主張以澳元現(xiàn)匯購買理財產品，但與劉先生在簽字確認存入現(xiàn)鈔的事實不符，他稱購理財產品也應以現(xiàn)匯結算和受理業(yè)務通知書屬事后補發(fā)，均無事實依據(jù)，遂法院判決對劉先生訴請不予支持。